25.05.2015

Страховка от стихии: взять разумный опыт

Законопроект о страховании жилья прошел в Госдуме процедуру первого чтения, участники обсуждений по доработке его ко второму чтению пока не пришли к единому знаменателю того, каким же должен быть механизм защиты имущества граждан от стихийных бедствий и катастроф. О зарубежном опыте в этой сфере, о приемлемых выходах рассказал президент Национального союза страховщиков ответственности Андрей Юрьев:

Ситуация, в котороq единственным помощником гражданам в результате стихийных бедствий является государство, поставила задачу разработки механизма страхования жилья от различного рода событий. Но возвращаясь к тому, чтобы посмотреть, как это должно работать, не нужно отторгать тот зарубежный опыт, который у нас есть.

Условно весь зарубежный опыт можно разделить на два блока. Мы имеем в виду разные  капиталистические страны, где ментальность страхования сильно отличается от нашего постсоветского пространства. Можно говорить о большом проникновении добровольного страхования по всем сегментам. Там цифры доходят до 80-90%.

Первый блок. В этих странах – Франция, Бельгия, Нидерланды, Исландия, Норвегия – существует страхование жилья исключительно как обязательная составляющая добровольных договоров. То есть, имея обширный охват страхования и проникновения в виде добровольного страхования, страховщики по указу государства обязаны включать катастрофические риски – наводнения, землетрясения, природные пожары - в качестве обязательной составляющей добровольных договоров. Например, во Франции составляющая катастрофических в добровольных договорах имущества достигает 12%.

Второй блок. Страны постсоветского пространства – Румыния, Белоруссия, Азербайджан, где охват страхования имущества составляет 76%, идут по другому пути. Они идут через обязательное введение страхования жилья именно по закону. Именно этим достигается высокий охват.

Поэтому говорить о том, что мы в настоящий момент развития нашей страховой отрасли полностью отказываемся от обязательных видов или от обязательной составляющей страхования как механизма защиты наших граждан, наверное, было бы не совсем верно. Мы бы лукавили, понимая, что где-то мы переходим тот разумный опыт, который нам готовы предоставить наши зарубежные коллеги. Поэтому эти вопросы требуют детальной тщательной проработки.

С другой стороны, что должно получить государство? Конечно должно получить освобождение от тех ситуаций, когда ему приходится экстренно вскрывать кубышку и выплачивать большие суммы пострадавшим. Убыток на Дальнем Востоке составил 87,9 млрд рублей, а косвенные убытки – 439 млрд рублей. Вдумайтесь, 13,5 тыс. домовладений было затоплено, 7,5 тыс земельных участков было подтоплено, то есть они были непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Не надо далеко ходить. У нас произошли пожары в Хакассии в этом году. 1,3 тыс домов сгорело на сумму порядка 5 млрд рублей. И это только предварительные цифры.

Раз за разом ситуации повторяются. Это происходит в катастрофических регионах. Наверное, на этих территориях житель будет заинтересован в защите от рисков. А те, которые не живут в этих регионах и не подвержены катастрофическим рискам, скажут, что им это не нужно. И здесь надо понимать, что рынок может предложить.

Нужна комплексная система, федеральная программа вовлеченности страхования катастрофических рисков на всей территории РФ.

Хочу привести пример. В Москве 20 лет действует программа страхования жилья. Средняя стоимость полиса ниже, чем в среднем по России. То есть большой охват дал возможность снизить стоимость услуги.

Конечно те люди, которые не живут на территориях, подверженным катастрофам, скажут: «Зачем мне такое страхование? Это дополнительная нагрузка для меня». Здесь нужно соблюсти баланс интересов, когда государство предлагает элемент защиты. Поэтому должна быть защита не только от катастрофических рисков, но и от бытовых рисков – пожаров, затоплений, подтопления фундамента. Именно здесь инициатива региона, инициатива субъекта должна наслаиваться, накладываться на федеральное страхование. То есть существует большая федеральная программа, далее регионы с учетом своей специфики предлагают свое в рамках региональных программ. В этих случаях мы получаем охват.

В Эстонии страхование жилья вводилось как вмененное. Люди, когда хотели получить какой-либо кредит, должны были принести полис страхования имущества. То есть если есть квартира, то она должна быть застрахована.

Вопрос того, за счет чего у нас можно было бы обеспечить охват, он крайне тяжелый. Можно рассматривать вопросы налогового стимулирования, можно рассматривать стимулирование через банковскую деятельность, можно рассматривать участие регионов в софинансировании выплат.

Движения в этом направлении не получится и без создания перестраховочного пула. Аккумуляция рисков в отдельно взятом регионе не позволит страховщикам работать, либо это будут очень-очень дорогие договоры.